什么是严格建构主义(Strict Constructionism)？

严格建构主义是一种法律理论，它包含了对法令和法律的狭义解读，基本上将读者限制在给定页面的四个角上，而不考虑上下文或环境。它通常在美国宪法的背景下讨论，它主要是一个美国的法律概念。美国宪法通常被认为是用相当宽泛的术语来写的，而且在一个不断变化的世界中，有一个问题是如何最好地解释它的存在。严格的建构主义是一种哲学，但这并不是唯一的一个。采纳这种思想的法官和法官通常只看宪法，因为宪法的文字出现在页面上，而不考虑任何上下文线索，无论是宪法是在哪个时代写的，还是案件正在裁决的事件和情况。反之亦然所谓的"广义解释"，即法官对宪法所说的内容持更为自由的观点。两者之间有很多根据，许多决策者处于中间位置。大多数法官都认为，宪法的制定是为了让现代的法官仍能将其戒律应用于不断变化的法律、态度和条件宪法解释一般来说，宪法是产生美国所有法律的基础性文件，当涉及到如何解释、修改和创建法律时，它仍然是决定性的声音。它起草于1787年，并于1788年正式获得批准或通过。原始文件仅包含七条，但是这些年来，通过一个被称为"修正案"的过程，又增加了更多的内容。修正案实际上并没有改变或修正已经存在的语言，而是增加了更多的条款和规定，所有这些都决定了法院和其他规则制定机构必须如何解释它。那些采用严格方法论的人通常不会忽略他们的赤裸裸的文本，它们的用途是什么这种严格解读的一个例子发生在明尼苏达诉卡特案（1998年），争论的焦点是一个短期客人是否在某人的家里，比如一个正在进行销售的毒贩，美国最高法院大法官安东宁·斯卡利亚（Antonin Scalia）在案件中支持多数人，他指出了第四修正案的文本。根据他的严格解释，虽然该修正案适用于自己家里的人，它不能保护他们的短期客人涉及这种严格解读的其他著名案例还有1857年的德雷德·斯科特案，该案著名地断言奴隶即使在自由州陪伴主人也是奴隶，并规定即使被释放的奴隶也永远不能成为公民，以及1896年普莱西诉弗格森案，它支持种族隔离的"独立但平等"的理由。与自由主义意识形态的关系是严格的解释通常被称为对宪法的"广泛阅读"方法。广义解释通常推断国会权力或个人权利，而这些权力或个人权利在文件中没有得到明确承认。这种方法通常与司法能动主义相一致，反对者经常声称这是20世纪最著名的两个最高法院案件，布朗诉教育委员会（1954年）和罗诉韦德案（1973年），是20世纪最著名的两个最高法院案件，布朗法院认为公立学校的种族隔离违反了宪法，尽管存在"平等"的设施。同样，罗伊法院支持妇女堕胎的权利，这是宪法迄今未承认的隐私权，这两起案件的结果都与自由主义的政治意识形态有关在政治话语的大背景下找到平衡，广义解释和司法能动主义都与政治自由主义联系在一起，但是，这些联系并不一定准确，因为司法能动主义和广义解释都可以与最高法院的判决联系起来，比如2010年的公民联合案，该案涉及竞选资金，受到政治界的广泛赞扬保守派。许多法律学者和分析人士敦促在严格和自由的阅读之间取得平衡，使法官和决策者能够在不屈服于其要求和挑战的情况下输入一些上下文。