亲密关系中的沟通僵局：我都这么生气了，你就不能说句话吗？

“我话都说到这个份儿上了，你能不克不及说句话？”

——不知道你有没有对人说过，或是被人问过这句话。

糊口中我们可能都见过如许一种人：日常平凡你们的沟通也许不错，但一旦在你想和Ta进行主要但坚苦的沟通时，Ta就会起头以缄默来应对。在测验考试沟通时，不管你若何要求Ta启齿，但愿Ta表达本身的设法，Ta也依然只会缄默。

慢慢地，你感觉本身越来越生气，可对方却涓滴不为所动，甚至让缄默加倍彻底，让沟通陷入僵局。

缄默，可能真的是人类的互动体例中最令人费解，也最轻易让人曲解的一种。如许的缄默在亲密关系中，可能是最为常见的，也是最令人抓狂的。你在关系中碰到过如许的缄默者吗？来看今天的文章吧。

我身边也不乏感应对本身“墙一般”的伴侣无计可施的伴侣，他们总爱问我：“你说Ta到底是居心气我，仍是真不知道说什么？”我的谜底凡是是，两者皆有可能。

缄默，有时是一种本家儿动选择的策略，有时也可能是一种被动启用的防御机制。下面来别离聊聊这两种环境。

环境一：“缄默是一种兵器，我用它来危险你”

居心的缄默相待（Silent Treatment）是一种常见的感情操控方式，也是一种被动型进犯的形式。临床心理学家Harriet Braiker认为，如许的缄默是一种对对方的赏罚。当缄默被用作一种策略时，他们的缄默有明白的目标——获取权力、表达愤慨、引起存眷，他们也清晰本身如许做的后果——包罗对对方造当作危险。

在对方孔殷想要沟通的时刻，连结缄默的那一方，与情感冲动的一方比拟，凡是是处于权力优势的。至少在那一次特心猿意马的沟通中是如斯。因为比起对方，他们把握着更多的信息量，感触感染到更多简直心猿意马性。他们根基清晰对方此刻的感触感染若何，想要什么，以及期望本身作出如何的反映，而是否予以回应的权力却把握在他们本身手中。

此时，缄默是他们决心给对方制造的不确定感（sense of uncertainty）。这种不确定感对任何人来说都是一种熬煎。

环境二：“除了缄默以外，我不知道还能做什么”

有的时辰，在特心猿意马的沟通情境中连结缄默，也是一种出于自我庇护、对关系和对方的庇护的本能反映。当缄默作为防御机制时，凡是有三种环境：

1. 一种习得性无助的表示

在话还没有说出口之前，缄默者就已经争先“无效化”（invalidate）了本身的话。他们预设了对方不会听、也不会理解本身，感觉本身说的没有意义。这种对沟通成果的灰心预期往往不是凭空发生的，而是与曩昔负面的沟通经验有关系。

2. 因为对情感的焦炙进入了僵死（freeze）状况

会遭遇缄默不语的，往往是会让人感应必然压力的场景。好比谈论严厉的话题，或是对话的另一方情感十分冲动。

一向以来，社会公共与研究者们都认为，人们在压力状况下会做出“战或逃”（fight or flight）的选择，或者投入战斗，或者回身逃跑。近年来逐渐有研究者指出，除了“战或逃”，人们还会呈现一种叫“僵死”（freeze）的反（Heaney, 2017）。

这是一种人们在面临让本身感应庞大压力时的一种应激反映。在僵死的状况下，人们的表示与战或逃时的反映分歧。此时，血压下降，步履与声音都被按捺，看上去可能如同昏死一般（Schmidt, Richey, Zvolensky, & Maner, 2008）这是最难以节制的一种环境，在这种环境中，缄默者可能真的因为过度严重和焦炙，而“年夜脑一片空白，说不出任何话来”。

那些过于惊骇和严重以至经常陷入“僵死”的人，也存在一些共性。他们可能自己就是焦炙程度更高的人，这使得他们老是对这些情境作出“灾难化”的解读；他们还可能是自己就对他情面绪更敏感、也更轻易被舒展过来的情感浸染的高敏感者；又或是因为自小没有习得处置冲突和应对他情面绪的能力，使得他们在如许的情境里非分特别的如临年夜敌。

3. 对争吵的避免

部门人对沟通抱有的一个误区是：争吵才是最糟糕的环境。而只要本身连结缄默，两边就“至少没有吵起来”。即使对方因为本身的缄默丧气分开，也会比吵起来要好。

若是抱有这种迷思，他们甚至会感觉缄默是一个还不错的计策，至少能让对方先“沉着下来”。

在一方一向缄默不语的沟通中，另一方往往都是处在一种试图打破缄默，情感冲动，火急地想让对方启齿的状况。两小我形当作了一种在心理学研究中被称为“要求-退缩”的沟通模式（Demand-Withdraw Pattern）。它凡是呈现在两人发生矛盾或冲突的时刻（Christensen, 1988）。

要求-退缩模式最常被放在亲密关系和婚姻中进行研究。在这种模式中，一方饰演着“要求者”（demander）的脚色，另一方则是缄默的退缩者（withdrawer）。要求者是阿谁追求改变、会商，或是问题的解决方案的人；退缩者则是阿谁但愿竣事或是回避关于问题的会商的人。在如许的沟通情境中，要求者和退缩者是一对固心猿意马搭配（Papp, Kouros & Cummings, 2009）。

在对异性恋情侣或夫妻的研究中发现，女性更多的饰演要求者，而男性更多饰演退缩者（Christensen et al., 2006; Christensen & Heavey, 1990）。但研究者们遍及认为，导致这种性别差别的并不是生成身分，而更多的与社会对性别脚色的等候有关。

研究者们还发现，在一段呈现出如许的沟通模式的关系中，要求者几乎老是阿谁更想要改变的那一方。非论是改变这种模式，仍是改变对方（Heavey et al., 1993; Klinetob & Smith, 1996；Holley et al., 2013）。从这个层面上来说，要求者凡是也都是这段关系中更疾苦的那一方。

固然同样身在此中的退缩者并非不会感应疾苦，但缄默和退缩对于他们来说简直是一种有用的自我庇护机制——至少短期是有用的。他们看似在承受着要求者的情感和求全谴责，但他们并不会像要求者那般的猜疑、无助和无计可施。就像前面所说的，缄默者在这个场景中都拥有着相对更高的权力位置。

而研究者认为，这种模式一旦形当作就难以改变的主要原因之一，是沟通中的两边都倾标的目的于认为会酿成如许是对方的问题，认为本家儿如果对方的行为促当作了这种模式。非论是要求者仍是退缩者，在问卷陈述中城市说本身是“不得不如许做”、“只能如许做”（Schrodt & Witt, 2008）。

别的，可以必定的一点是，要求-退缩的模式极易演变一种恶性轮回。一方越是提出要求，对方就越是回避；一方越是孔殷地想让另一方启齿，另一方越是难以启齿。

在这个轮回中，两边的情感、负面反映和未解决的矛盾城市不竭累积，要求方因为要求从未获得知足，所以越来越猜疑、愤慨和暴躁；而退缩方面临如许的伴侣，就只会越来越严重、焦炙和惊骇，于是只能缄默。逐渐地，要求者在沟通中会表示出越来越多的批判和怨怼。他们会对退缩者的退缩作出多种解读，并在沟通原本的矛盾的根本上附加对他们缄默的批判（Eldridge & Baucom, 2012; Eldridge, Cencirulo, & Edwards, 2017）。如斯一来，独一的成果即是退缩者只会加倍想逃了。

但无论退缩者若何表示地本身在不竭受到强逼，再次让我们复习一下：研究指出，缄默者是在这类情境中享有更多权力的人，而要求者现实上才是加倍追求关系中新的状况的阿谁人。很丧的说，“在乎的人（在那时的情境中）更轻易输”是有必然事理的。（当然KY认为他们持久之后更释怀的概率也要更高，因为认为本身极力测验考试了）。

Schrodt 和Witt（2008）对样本总计跨越14000人的74个关于“要求-退缩”模式的研究进行了总结和阐发，他们发现，那些呈现出这种沟通模式的伴侣都对关系有着更低的对劲度，与伴侣间亲密度和信赖感更低，更轻易呈现矛盾，以及更少的交流。

一旦这种沟通模式被成立起来，要求者和退缩者城市更频仍地感触感染到愤慨、焦炙、抑郁和惊骇等负面情感。

此外，要求者还会时常发生一种被遗弃感和被拒绝感。这种有毒的沟通模式持久持续还会对两边造当作一些心理上的影响，而此中一部门心理方面的影响，也会损害两人之间性糊口的质量。

别的，在如许的沟通之中，几乎所有的矛盾城市障碍在“未解决”的状况，不竭地累积，不竭地影响着两小我的关系。John Gottman和Nan Silver在《爱的博弈》一书中提到，我们对未解决的事项的记忆力，要比对已完当作和终止的事务的记忆力强约两倍。

也就是说，在亲密关系中，伴侣间的争吵若是可以或许以两边告竣了共识为终局，这段争吵就会很快被遗忘。那些幸福的情侣并不像他们所回忆起的本身那样，“我们几乎没有矛盾”，他们只是顺遂地健忘了那些被好好解决了的矛盾。而也只有在当下就被解决了的矛盾，才会更快地被遗忘，不再继续影响两人的关系。

若是你是要求的一方：

对于要求者来说，最主要的一件事就是，你要在两小我的沟通又疑似呈现了这个征兆时意识到它，并节制本身不要进入到“要求-退缩”的模式之中。

当对方起头退缩时，你的情感会本能地鞭策着你去进一步的、以更激烈的形式提出要求，但这时你的要求可能也已经逐渐离开了沟通的目标，酿成了你情感的发泄。而你清晰的，接下来期待你的只会是更漫长的缄默。

你需要意识到，非论对方事实是出于对你的进犯，仍是对本身的庇护，Ta在此刻的情感本家儿要就是两种：愤慨和惊骇，而它们也恰是Ta想要退缩的本家儿要原因。但，你要求的姿态自己就会加重对方的愤慨和惊骇，是以它只会起到反感化。

那么，当对方起头退缩时，你可以或许做些什么呢？谜底是，你也应该撤退退却一步。这才有可能从底子上改变这种沟通的模式，重构沟通的可能。你的退缩素质上是在移除Ta的压力源。

若是你确定你的目标真的是沟通，而不是情感的宣泄的话，你应该做的第二件事，是去安抚对方的情感。这是因为，敏感的缄默者其实可以或许意识获得你是真的想要安抚Ta，仍是仅仅想要“骗”Ta措辞。尔后者同样只会带来反结果。

接着，你需要做的是当真地重申本身沟通的目标。并注重在和对方重申时，更多地利用“我们”，而不是“我”和“你”，时刻提醒Ta和本身，在这段关系中你们是一个配合体，这场沟通的目标也是为了让你们两个更好。

别的，在这整个过程中，非说话的表达是出格主要的——你的语音、语调、面部脸色和身体姿态，都可觉得沟通的顺遂进行助力。因为对于退缩者而言，他们对这些非说话旌旗灯号的警戒性可能不如说话那么高，从这些方面入手，传递给他们的信息，是更能被他们所接管的。

若是你是缄默的一方：

作为缄默者，且你的念头并不是想要进犯对方的话，你同样可以操练用非说话表达取代说话的表达。即使你是因为过度焦炙和严重陷入“僵死”状况，赐与对方非说话的回应也是更有可能做到的。仅仅是决心地更接近Ta一些，都可以传递出良多积极的信息。

别的，深知本身在特心猿意马情境中就说不出话的缄默者，还可以给本身筹办一套“不措辞的辞书”。你可以记实下本身在那些只能缄默的时刻心里所想的话，把它们记在一个簿本上，从很简单的“我此刻很难熬”，很朴拙的“我真的很想回应你，但我这个时辰也是真的不知道说什么好”，再到很具体、很具体的内容。当你不知道怎么启齿时，便可以打开你的辞书。

其实，比起要求者，缄默者的改变其实是加倍坚苦的。缄默者有时是确实不具备面临冲突的能力，缄默的倾标的目的也更有可能与人格特质相关，而这两者改变起来都是加倍坚苦的。

是以，我们给了需求者更多建议，并不是因为他们在这个模式之中存在更多的问题，正像前文中说的，他们刚巧是更疾苦的一方。我们对需求者提出了更多要求，是因为他们的改变也是相对更轻易的。

但非论你是哪一方，但愿你都可以或许在一些时刻，为了两小我配合的“舒畅”，忍受一点本身的“不舒畅”，也在一些时刻，学着把“我们”放在“我”之前。

以上。

References：

Christensen, A. (1988). Dysfunctional interaction patterns in couples. In Noller, P., Fitzpatrick, M. A. (Eds.), Perspectives on marital interaction (pp. 31–52). Clevedon, England: Multilingual Matters.

Christensen, A., Eldridge, K., Catta-Preta, A. B., Lim, V. R., Santagata, R. (2006). Cross-cultural consistency of the demand/withdraw interaction pattern in couples. Journal of Marriage and Family

Cummings, E. M., Davies, P. T., & Campbell, S. B. (2000). New directions in the study of parenting and child development. Developmental psychopathology and family process: Theory, research, and clinical implications, 200-250.

Eldridge, K., Cencirulo, J., & Edwards, E. (2017). 12 Demand-Withdraw Patterns of Communication in Couple Relationships. Foundations for Couples' Therapy: Research for the Real World, 112.

Heaney, K. (2017). When stress makes youfall asleep. Science of Us.

Heavey, C. L., Christensen, A., & Malamuth, N. M. (1995). The longitudinal impact of demand and withdrawal during marital conflict. Journal of consulting and clinical psychology, 63(5), 797.

Klinetob, N. A., & Smith, D. A. (1996). Demand-withdraw communication in marital interaction: Tests of interspousal contingency and gender role hypotheses. Journal of Marriage and the Family, 945-957.

Papp, L. M., Kouros, C. D., Cummings, E. M. (2009). Demand-withdraw patterns in marital conflict in the home. Personal Relationships

Schmidt, N.B.,Richey, A., Zvolensky, M.J., & Maner, J.K. (2008). Exploring human freezeresponses to a threat stressor. Journal of Behavior Therapy and ExperimentalPsychiatry, 39(3), 292-304.

Schrodt, P., Witt, P. L., & Messersmith, A. S. (2008). A meta-analytical review of family communication patterns and their associations with information processing, behavioral, and psychosocial outcomes. Communication monographs, 75(3), 248-269.

KY作者/咯咯

编纂/KY本家儿创们